Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

орел

Древние славянские письменности

полобложки ДСП
1.  Автор: Е. А. Копарев
Название книги: Древние славянские письменности
Издательство: Авторская книга
Год: 2014
Формат: pdf
Размер: 8,2 Mb
Количество страниц: 185
Качество: Отличное
Жанр: Научно-популярная литература
Скачать с Я-Диска файл в PDF:              https://yadi.sk/i/je-bhjAmc-lzIA

fb2                                                  https://yadi.sk/i/iG76cC3ApBmA5g


в doc:                                    https://yadi.sk/d/GuBJ8hR5NPV2Bw



читать on-line:  http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/002a/02111165.htm

Collapse )

Моя страница на ПРОЗА.РУ  https://www.proza.ru/avtor/rus20011

Мой блог на YouTube              https://www.youtube.com/channel/UCKWi6lZKuSh1MqKBoFkGFRw


Приглашаю всех друзей в группу ИСТОРИОСКОП    https://uctopuockon-pyc.livejournal.com/



Flag Counter


promo koparev september 12, 2016 18:02 397
Buy for 20 tokens
1. Автор: Е. А. Копарев Название книги: Древние славянские письменности Издательство: Авторская книга Год: 2014 Формат: pdf Размер: 8,2 Mb Количество страниц: 185 Качество: Отличное Жанр: Научно-популярная литература Скачать с Я-Диска файл в PDF: https://yadi.sk/i/je-bhjAmc-lzIA fb2…
герб

Снова о луне

Якобы 45 лет назад американцы высадились на Луну. Я не верю в это. Хочу пару слов сказать по этому поводу.

Защитники лунной лжи NASA обвиняют нас, скептиков, в вере в "лунный заговор". Дескать, "опровергуны верят в нелетали". Начну с того, что я вообще не верю. Верить меня старательно отучали во время обучения в ФМШ и НГУ. Вместо веры у меня привит научный метод. В концепции научного метода нет вообще такого понятия - верить. Не требуется. Есть гипотезы, есть факты, есть логика и методология науки.

Защитники NASA частенько требуют: "докажи, что не летали!". Объясняю: это демагогия (конкретно - "инверсия презумпции", см. п.2.4). Доказать отсутствие невозможно. Специально для иллюстрации этого положения Б.Рассел придумал "чайник Рассела". Процитирую:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.

Защитники NASA частенько говорят: "Специалисты не сомневаются и говорят "летали!", а безграмотные опровергуны клевещут на них, обвиняя их во лжи." Это тоже подмена презумпции. В юриспруденции, да, действует презумпция невиновности, но в науке её нет - обязанность доказывания лежит на учёном, чьи утверждения поставлены под сомнения. И как же обстоят дела с доказательствами "лунных выходок"? На мой взгляд - неоспоримых доказательств нет.

Кстати, о специалистах. Чтобы разобраться, специалисту нужно
1) доступ к информации по американской лунной программе, а советские специалисты были хорошо изолированы от информации из-за рубежа;
2) время на её изучение, а у наших специалистов и без того было своих задач выше крыши;
3) специфический образ мышления, как у следователя или прокурора, такая подозрительность, граничащая с паранойей. Очевидно, что мнение специалиста интересно только в той области, в которой он специалист. Тут можно вспомнить незабываемого Козьму Пруткова ("Специалист подобен флюсу - его полнота одностороння."). И ещё нужно учесть, что во времена "демократического централизма" было очень опасно высказывать мнение, отличающееся от мнения Политбюро. Как писал Е.Евтушенко:
Учёный, сверстник Галилея,
Был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится Земля,
Но у него была семья...

Кстати, вот мнение космонавта Виктора Афанасьева про высадку американцев на Луну: "Думаю, не высаживались." Так что далеко не все специалисты поддакивают NASA.

Что могло бы служить такого рода доказательствами?
1) Кинофотодокументы, снятые на Луне.
2) Образцы лунного грунта.
3) Доставленные на Луну уголковые отражатели.
4) Независимые подтверждения.*

По поводу кинофотодокументов. По крайней мере три мэтра отечественного кино нашли в себе смелость высказать своё мнение. Юрий Елхов, Леонид Коновалов, Всеволод Якубович заявили, что представленные американцами кинофотодокументы - "липа", снятая в павильонных условиях при искусственном освещении.

По поводу лунного грунта. Американцы якобы доставили с Луны 382 кг грунта, причём, в последней экспедиции "Аполлон-17" участвовал геолог Харрисон Шмитт. Теоретически, пробы, отобранные специалистом-геологом, должны быть для науки гораздо интереснее, чем пробы, собранные вслепую советскими АМС "Луна-16", "Луна-20" и "Луна-24". А что получилось? В 300 граммах советского лунного грунта были найдены несколько десятков веществ и минеральных фракций, которые не только до сих пор не были найдены на Земле, но и просто невозможны на ней - самородные церий и молибден, сульфиды золота и серебра, иодид родия и т.п. экзотика. (См., например, открытия Мохова.) А что с американскими образцами? В 382 кг не было найдено ничего внеземного. Якобы в американском лунном грунте впервые были открыты 4 новых минерала - армолколит, транквиллитит, пироксферроит и иттробетафит. Только вот такой нюанс - все они в изобилии были найдены на Земле, причём, пироксферроит и иттробетафит - ещё до 1969 г. (Замечание. В 1970 г. была статья об открытии в лунном реголите неокисляющегося железа. Однако, свойство неокисляемости присуще также и метеоритному железу, а посему описанное Housley явление не является однозначным свидетельством "лунности" исследованного образца.)
Процитирую слова Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием."

Collapse )

герб

Лунный грунт

Oleg Korneychuk:

Это ТОТ САМЫЙ образец реголита 10084 , который исследовали специалисты из Рокуэлл Корорейшн во главе с профессором Хасли. Стрелочками показана на поверхности металлическая фаза. Снято современным электронным микроскопом, которые тогда не были доступны в таком разрешении. Масштаб указан в нанометрах (10 в минус девятой степени).

Отсюда: https://vakhnenko.livejournal.com/286064.html?thread=4683376#t4683376

Справка: ещё в 1965 году фирмой «Cambridge Instrument Co.» был выпущен первый коммерческий сканирующий электронный микроскоп — Stereoscan.

А «современными» они стали уже в 70-х годах, когда было предложено некоторое улучшение технологии, о чём известно даже Википедии. Краткая история развития технологии сканирующего электронного микроскопа: ссылка

Но показанное фото появилось только лишь в 2000-х годах!

И чем же примечателен этот период времени, предшествующий появлению таких фото?

"Бор-5" в Technik Museum Speyer
"Бор-5" в Technik Museum Speyer

А тем, что тогда, с начала 90-х из России начали вывозить в США уникальные советские технологии по указанию Ельцина и заодно уникальные исторические артефакты. Так в США оказались партбилет и тренировочный скафандр Гагарина, «ушёл» на Запад один из аппаратов «Бор» — первый советский «Спейс Шаттл» — испытательный прототип. Распродавалось по дешёвке тогда всё, что можно было продать. Например, был почти полностью разграблен павильон «Космос» на ВДНХ. Так что вместе с гагаринскими раритетами в США запросто могла отправится без официального протокола и некоторая партия советского лунного грунта, чтобы впоследствии засветиться вот на таких фотографиях, которых до развала СССР у американцев не было.

Комментарий с форума «Глобальная авантюра», куда НАСАрог Корнейчук радостно побежал делиться этой «новостью»:

viewer:

Корней!

А каким интересно макаром всё это твоё мелкотравчатое шуршание доказывает наличие на Земле лунного грунта в количествах доступных только ручному сбору? А именно заявленных 381 734, 017 граммов?
Правильно - НИКАКИМ!
То бишь как не было раньше доказательств человеческого присутствия на лунной поверхности, так их и до сих пор нет.
Как бы громко ты не вопил.

https://glav.su/blog/23667/1333558/#message5028561

Напоминаю тезис Нового:

НАСАроги не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью.

Обращаю ваше внимание, что американцы в очередной раз «обнаружили» задним числом (через десятки лет) в своём лунном грунте то, что было описано ещё в книге космонавта Георгия Берегового «Космос — землянам», а именно тончайшую сплошную покровную плёнку из неокисляемого железа толщиной в 20 ангстрем (т.е. 20 молекулярных слоёв) на поверхности настоящего лунного грунта, привезённого советскими автоматическими станциями. Такая уникальная покровная структура образуется на поверхности лунного грунта под влиянием постоянного мощного протонного излучения, солнечного ветра.

Особо отмечу , что книга Берегового «Космос — землянам» была издана ещё в 1983 году.

Риторический вопрос: откуда же космонавт Береговой знал уже тогда то, что американцы смогли увидеть и описать только в 90-е и даже в 2000-е годы??

Так же ещё очень важно отметить, что никаких покровных структур из молекул железа, образующих на поверхности лунного грунта покровную плёнку, американцы не обнаружили, что прямо противоречит тому, что показано на фото! У них указано наличие железа в лунном грунте в виде всего лишь мелкодисперсной фракции, то есть разрозненных частичек мельчайшего железного порошка. И никаких структур, составленных из огромного количества молекул чистого железа в 20 слоёв покрывающих поверхность лунного грунта.

Напоминаю, что неокисляемое железо было обнаружено в метеоритном веществе. А описанная американцами мелкая фракция, прекрасно вписывается в гипотезу подделки ими части своего лунного грунта из толчёных метеоритов, собранных предварительно в Антарктиде. Кроме того, американцы не обнаружили на своём грунте просто огромной по относительной площади поверхностной структуры из молекул железа — той самой визитной карточки лунного грунта. В тот же самый период (начало 70-х) советские учёные, имевшие менее совершенное оборудование для исследований, её обнаружили сразу — и это особо подчёркивает в своей книге космонавт Береговой.

Чуть позже добавлю здесь несколько других важных замечаний насчёт этой фотографии.

1. Откуда нам известно, что это фото именно того самого образца? Как это проверить? Отвечаю тут же: никак. Вот просто верьте «честнейшим» американцам на слово, что это он и всё тут.

2. Наличие неокисляемого железа в образцах лунного грунта противоречит заявлениям самих насарогов, что неокисляемое железо лунных образцов, дескать, прекрасно окисляется со временем. Но если оно окисляется, то как оно могла сохраниться на американских образцах, подвергшихся воздействию атмосферного кислорода ещё за 40 лет до получения этой фотографии через электронный микроскоп?

герб

Спуск американских и русских аппаратов: сравнение

Многие исследователи американского космического обмана, в том числе Александр Попов, Сергей Еременко, Анатолий Панов и другие справедливо указывают на отсутствие видимых следов термического воздействия в виде нагара на стенках приводнившихся капсул «Меркурий» и «Джемени».
Даже простое визуальное сравнение спускаемых аппаратов СССР и США после их приземления говорит о совершенно разной физике процесса.






Спускаемый аппарат «Меркурий» МА-6 Спускаемый аппарат «Союз»-37
На фото ни малейших следов нагара на стенках капсулы Вся поверхность покрыта продуктами коксования теплозащиты



Небольшое отступление: почему вообще должны быть следы нагара на поверхностях спускаемого аппарата?
Нагар − это результат работы абляционной теплозащиты!
Поскольку не все читатели знакомы с физикой данного вопроса, прочитаем для них небольшую, но крайне полезную лекцию.
Collapse )


[1] «Космические аппараты» Под общей редакцией проф. К.П. Феоктистова. Москва, Военное издательство, 1983г.
[2] «Баллистика летательных аппаратов» Ю.Г. Сихарулидзе, Москва, «Наука», 1982г.
[3] «Джемини» тоже не летали?» Дмитрий Зотьев, http://extremal-mechanics.org/archives/20712
[4] «Первые жестянки в космосе или КА «Восток-1» и КА «Mercury», https://pikabu.ru/
[8] «Results of the first United States manned orbital space flight», NASA, 1962
[9] «Results of the first United States manned suborbital space flight», NASA, 1961
[10] «Пилотируемые полеты на луну, конструкция и характеристики Saturn-V Apollo» М., 1973г. Серия «Ракетостроение», т.3.

https://www.free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-15.htm


герб

Шарлатаны

Фото взято из открытых источников
Фото взято из открытых источников

Фото взято из открытых источников

Сейчас активно обсуждается вопрос - летали американцы на Луну или нет. Сторонники теории о том, что американцы туда летали, в качестве одного из доказательств приводят американское чудо - ракету-носитель "Сатурн-5" с поистине прорывным двигателем F-1!

Однако что-то мне не очень верится в такой прорыв. Поясню почему. Я оканчивал Военно-Космическую академию им. А.Ф. Можайского и у меня, как человека, знакомого с ракетно-космической техникой, имеется ряд соображений.

Collapse )

герб

В очередной раз о лунном грунте

Речь снова идёт от лунном грунте, якобы полученном в ходе миссий Аполлон и переданном американцами Советскому Союзу.

Цитата из журнала neprohogi:

http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-66.html
Напоминаю аргументацию Мухина Ю.И.:
"1. Нет ни одного названия работы, в котором бы фигурировало упоминание о сравнительных исследованиях американских и советских образцов...
2. Там, где в работах советских учёных даются сравнительные сведения об американском грунте, во всех случаях это сведения из американских же источников, а не сведения, полученные самостоятельными исследованиями. "

Как уже говорилось, первый пункт опровергается вторым пунктом.

Но не все так однозначно по утверждениям Мухина Ю.И. о работах советских, российских специалистов. История действительно подозрительная. Да есть работы, в которых упоминается сравнение американских и советских образцов, спорить с этим бесполезно. Не факт, что во всех исследованиях и публикациях по теме сравнения указанных образцов использовались только данные, взятые из американских источников, что реальных исследований не проводилось.
С четвертым пунктом подозрений у Мухина Ю.И. тоже большая проблема. Напоминаем текст этого пункта:
http://www.rulit.me/books/lunnaya-afera-ssha-s-illyustraciyami-read-154740-67.html

Collapse )

герб

Подделка лунного грунта




Что является главным доказательством высадки американцев на Луне?

Вот что говорит об этом уважаемый академик Эрик Галимов:

Научное доказательство пребывания человека на Луне состоит не в фотографиях и видеосъемках.

Collapse )

герб

Луниты - кто они?

Напомню, что в предыдущем материале я упомянул о важнейшем характерном свойстве американского лунного грунта — в нём нет ни одного найденного только на Луне минерала. Всё, что обнаружено в американском лунном грунте, есть и на Земле. То есть он не имеет уникальных признаков и этим принципиально отличается от советского лунного грунта.

А это явное свидетельство того, что американский лунный грунт, как минимум, в основной своей массе сфальсифицирован из специально для этого отобранных и подготовленных образцов земных пород.

Предлагаю вашему вниманию красноречивый пример, связанный с историей одного из якобы открытых американцами минералов в их лунном грунте.

Автор Юрий Соломонов

Пироксферроит, как ключ к разгадке лунной аферы.

В знаменитой работе 2003 года Lunar Sample Mineralogy специалисты НАСА заявили об открытии четырех уникальных минералов в американском лунном грунте. Первым в это списке стоит иттробетафит, который был найден ещё в 1962 году советскими геологами. Фактически, эта работа с присваиванием чужого открытия показывает, что проведена она очень некорректно. Однако, вместо заявления об ошибках, как требует научная этика, специалисты NASA, просто промолчали. А сейчас во все справочники попала информация  только о трёх уникальных минералах, которые по заявлению сторонников высадки американцев, являются доказательством того, что американские астронавты привезли грунт с Луны, а не подобрали пыль и камни в ближайшей канаве.

Два из этих минералов: армолколит и транквиллитит широко распространены на Земле. По причине их небольшого размера зёрен (~150 мкм), отсутствия практической пользы и схожести с другими земными минералами: псевдобрукитом и рутилом, соответственно, на них и не обращали внимание геологи, поэтому они не были обнаружены раньше.

Например, руководитель группы австралийских геохимиков, открывших транквиллитит в австралийских скалах Пилбара (Западная Австралия» Биргер Расмуссен заявил:
«Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом».
Так что служить доказательством того, что породы, содержащие их, были доставлены человеком с Луны, они не могут - с той же долей вероятности, они могли быть добыты в горах Западной Австралии, подобраны в пустыне Аравии или найдены в снегах Антарктиды.

Collapse )