Дневник Государя - это фальшивка
"Дневник Государя" - это фальшивка
Первым доказательством в пользу того, что Царь Николай II не отрекся от престола, была для меня запись в «Дневнике Государя»: «28 февраля. Лег спать в 3, т. к. долго говорил с Н. И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок» (Дневники Императора Николая II. – М., 1991. – С. 625). Мог ли написать подобное Царь, если Он задумал отречься от престола? Выходит, «Дневник» является наспех состряпанной фальшивкой? Со временем нашлось еще одно свидетельство о том же. Фрейлина Царицы Анна Вырубова в своих воспоминаниях писала, что Царь по прибытии – уже под стражей – в Александровский дворец, сказал ей, что не делал записей в свою личную тетрадь:
«Эти события во Пскове меня так потрясли, что все эти дни Я не мог вести Свой дневник» (Танеева (Вырубова) А. А. Страницы моей жизни. – М.: Благо, 2000, – С. 159-163). При этом А. Вырубова нигде не упоминает о том, что Царь лично сообщил ей о факте Своего отречения. Таких свидетельств НЕТ. Сама книга фрейлины могла быть подвергнута редактированию!
Необходимо задаться вопросом: если «Дневник Государя» – это подделка, то на основе каких документов она могла быть создана? Без сомнения можно утверждать, что «Дневник» за май 1915 года повторяет камер-фурьерский журнал за апрель и май того же года почти дословно:
ГАРФ. Фонд 601, опись 1, дело 1597 г. "К.-ф. журнал 1915 г.", С. 90 [7 мая 1915]:
«В 2 1/2 часа дня, Государь Император в сопровождении лиц Свиты изволил прогуливаться, а в 6 часов посетить военный кинематограф».
«Дневник» Царя Николая II , 7 мая 1915 г.: «Сделал хорошую прогулку. В 6 час. поехал в кинематограф – очень интересно».
Государю в возрасте 47 лет нет нужды переписывать записи камер-фурьерского журнала себе в тетрадь.
Но ведь в камер-фурьерском журнале все не опишешь. Вот, например, запись в «Дневник» Царя Николая II , 31 марта 1897 г.: «Гулял один и убил ворону (38-ю) и кошку». Запись о 38 убитой вороне могла быть сделана фальсификатором после ознакомления с журналом «Отчеты об императорской охоте», который публиковался ежегодно. Ворон и кошек отстреливали только егеря, но фальсификатору очень хотелось, чтобы люди поверили в то, что Государь также убивал ворон и кошек.
Проводя текстуальный анализ «Дневника Государя», всё больше и больше убеждаешься, что фальсификатор И НЕ ВИДЕЛ ПОДЛИННОГО Дневника Царя, а иначе б и не возникали явные несообразности. А что-то ведь писать было надо! Вот и появлялись тексты наподобие этого:
«Дневник» Царя Николая II , 27 мая 1916 г. «Вчера на многих участках Юго-Запад. фронта после сильного обстрела неприятельских позиций, был произведен прорыв их линий и в общем захвачено в плен 13000 чел., 15 орудий и 30 пулеметов. Благослови, Господи, наши доблестные войска дальнейшим успехом!
Погода была жаркая и ветреная. Днем проехался с Алексеем по Гомельск[ому] шоссе и прошел пешком до Днепра. Вернулся около 7 час. Принял Татищева и Сандро. Вечером долго занимался».
Зачем в дневнике писать о точном количестве трофейных пулеметов? Быть может, кто-то посчитал, что Царь их коллекционировал?
Откуда взяты данные о захваченных орудиях? В камер-фурьерском журнале о них не пишут. Видимо, фальсификатору пригодились сводки Юго-Западного фронта.
В тетрадях «Дневника», отражающих события 1917 и 1918 гг., СЛИШКОМ ЧАСТО упоминаются болезни и недомогания Царевича Алексея. ДО ЭТОГО ПЕРИОДА ПОДОБНЫХ ЗАПИСЕЙ В «ДНЕВНИКЕ» очень мало.
Судя по всему, фальсификаторы воспользовались записями врача Царской семьи Евгения Сергеевича Боткина. Посудите сами: камер-фурьерского журнала уже нет, нет военных сводок, а ведь надо же, товарищи, что-нибудь описывать!
Вот и появляются подобные записи:
«Дневник» Царя Николая II , 10 августа 1917 г.
Проснулся со скверной погодой — дождь и ветер. Мария пролежала с жаром, у Алексея, кроме руки, заболело ухо!
День был скучнейший, без прогулки и дела. К 5 час. погода разъяснилась.
4 сентября 1917 г. Великолепный летний день. Много были на воздухе. Последние дни принесли большую неприятность в смысле отсутствия канализации. Нижний WC заливался мерзостями из верхних WC, поэтому [пришлось] прекратить посещение сих мест и воздерживаться от ванн; всё от того, что выгребные ямы малы и, что никто не желал их чистить. Заставил Е. С. Боткина привлечь на это внимание комиссара Панкрат[ова], кот[орый] пришёл в некий ужас от здешних порядков.
А что значит это слово «заставил»? Неужели Евгений Сергеевич Боткин отказывался привлечь внимание комиссара Панкратова к этой проблеме? Разве кто-нибудь поверит в это?
Почему Царь должен пользоваться для написания дневника тетрадками для гимназистов (50 шт.), а не большой тетрадью с твёрдой обложкой?
«Дневник Государя» — это фальшивка, созданная фальсификаторами, которые никогда не видели настоящего дневника Императора. А вёл ли Царь дневник?
Подлинными являются лишь письма из переписки Царя с Царицей, но именно поэтому
никто из историков и политиков не хочет принимать их во внимание. А ведь написаны они в совсем ином стиле, совсем иным языком.
Первым доказательством в пользу того, что Царь Николай II не отрекся от престола, была для меня запись в «Дневнике Государя»: «28 февраля. Лег спать в 3, т. к. долго говорил с Н. И. Ивановым, которого посылаю в Петроград с войсками водворить порядок» (Дневники Императора Николая II. – М., 1991. – С. 625). Мог ли написать подобное Царь, если Он задумал отречься от престола? Выходит, «Дневник» является наспех состряпанной фальшивкой? Со временем нашлось еще одно свидетельство о том же. Фрейлина Царицы Анна Вырубова в своих воспоминаниях писала, что Царь по прибытии – уже под стражей – в Александровский дворец, сказал ей, что не делал записей в свою личную тетрадь:
«Эти события во Пскове меня так потрясли, что все эти дни Я не мог вести Свой дневник» (Танеева (Вырубова) А. А. Страницы моей жизни. – М.: Благо, 2000, – С. 159-163). При этом А. Вырубова нигде не упоминает о том, что Царь лично сообщил ей о факте Своего отречения. Таких свидетельств НЕТ. Сама книга фрейлины могла быть подвергнута редактированию!
Необходимо задаться вопросом: если «Дневник Государя» – это подделка, то на основе каких документов она могла быть создана? Без сомнения можно утверждать, что «Дневник» за май 1915 года повторяет камер-фурьерский журнал за апрель и май того же года почти дословно:
ГАРФ. Фонд 601, опись 1, дело 1597 г. "К.-ф. журнал 1915 г.", С. 90 [7 мая 1915]:
«В 2 1/2 часа дня, Государь Император в сопровождении лиц Свиты изволил прогуливаться, а в 6 часов посетить военный кинематограф».
«Дневник» Царя Николая II , 7 мая 1915 г.: «Сделал хорошую прогулку. В 6 час. поехал в кинематограф – очень интересно».
Государю в возрасте 47 лет нет нужды переписывать записи камер-фурьерского журнала себе в тетрадь.
Но ведь в камер-фурьерском журнале все не опишешь. Вот, например, запись в «Дневник» Царя Николая II , 31 марта 1897 г.: «Гулял один и убил ворону (38-ю) и кошку». Запись о 38 убитой вороне могла быть сделана фальсификатором после ознакомления с журналом «Отчеты об императорской охоте», который публиковался ежегодно. Ворон и кошек отстреливали только егеря, но фальсификатору очень хотелось, чтобы люди поверили в то, что Государь также убивал ворон и кошек.
Проводя текстуальный анализ «Дневника Государя», всё больше и больше убеждаешься, что фальсификатор И НЕ ВИДЕЛ ПОДЛИННОГО Дневника Царя, а иначе б и не возникали явные несообразности. А что-то ведь писать было надо! Вот и появлялись тексты наподобие этого:
«Дневник» Царя Николая II , 27 мая 1916 г. «Вчера на многих участках Юго-Запад. фронта после сильного обстрела неприятельских позиций, был произведен прорыв их линий и в общем захвачено в плен 13000 чел., 15 орудий и 30 пулеметов. Благослови, Господи, наши доблестные войска дальнейшим успехом!
Погода была жаркая и ветреная. Днем проехался с Алексеем по Гомельск[ому] шоссе и прошел пешком до Днепра. Вернулся около 7 час. Принял Татищева и Сандро. Вечером долго занимался».
Зачем в дневнике писать о точном количестве трофейных пулеметов? Быть может, кто-то посчитал, что Царь их коллекционировал?
Откуда взяты данные о захваченных орудиях? В камер-фурьерском журнале о них не пишут. Видимо, фальсификатору пригодились сводки Юго-Западного фронта.
В тетрадях «Дневника», отражающих события 1917 и 1918 гг., СЛИШКОМ ЧАСТО упоминаются болезни и недомогания Царевича Алексея. ДО ЭТОГО ПЕРИОДА ПОДОБНЫХ ЗАПИСЕЙ В «ДНЕВНИКЕ» очень мало.
Судя по всему, фальсификаторы воспользовались записями врача Царской семьи Евгения Сергеевича Боткина. Посудите сами: камер-фурьерского журнала уже нет, нет военных сводок, а ведь надо же, товарищи, что-нибудь описывать!
Вот и появляются подобные записи:
«Дневник» Царя Николая II , 10 августа 1917 г.
Проснулся со скверной погодой — дождь и ветер. Мария пролежала с жаром, у Алексея, кроме руки, заболело ухо!
День был скучнейший, без прогулки и дела. К 5 час. погода разъяснилась.
4 сентября 1917 г. Великолепный летний день. Много были на воздухе. Последние дни принесли большую неприятность в смысле отсутствия канализации. Нижний WC заливался мерзостями из верхних WC, поэтому [пришлось] прекратить посещение сих мест и воздерживаться от ванн; всё от того, что выгребные ямы малы и, что никто не желал их чистить. Заставил Е. С. Боткина привлечь на это внимание комиссара Панкрат[ова], кот[орый] пришёл в некий ужас от здешних порядков.
А что значит это слово «заставил»? Неужели Евгений Сергеевич Боткин отказывался привлечь внимание комиссара Панкратова к этой проблеме? Разве кто-нибудь поверит в это?
Почему Царь должен пользоваться для написания дневника тетрадками для гимназистов (50 шт.), а не большой тетрадью с твёрдой обложкой?
«Дневник Государя» — это фальшивка, созданная фальсификаторами, которые никогда не видели настоящего дневника Императора. А вёл ли Царь дневник?
Подлинными являются лишь письма из переписки Царя с Царицей, но именно поэтому
никто из историков и политиков не хочет принимать их во внимание. А ведь написаны они в совсем ином стиле, совсем иным языком.
Journal information