Представляю вам специалиста российской космонавтики Александра Москаленко, на скептицизм которого в отношении программы «Аполлон» жаловался энтузиаст-пропагандист блогер Зелёный кот. Интересное интервью 2015 года, не утратившее своей актуальности и сегодня.
Координатор МКС: о полетах на Марс и о будущем пилотируемой космонавтики
В последнее время появилась точка зрения, что Россия в пилотируемой космонавтике топчется на месте, используя только наследие СССР.
Сегодня я, Александр Москаленко 
alex_moskalenko координатор российского сегмента МКС, отвечу на ваши вопросы о космонавтике!
Говорят, что Роскосмос выродился в космического извозчика для доставки на МКС американских и европейских астронавтов. И в международную станцию НАСА вложила денег на 90 % больше, чем Россия. И Шаттлы по сравнению с "Союзами" - космические корабли другого поколения… Что удивительно – всё это правда. Но не вся.
Вот такой он – ключ на старт космического корабля "Союз":
Да, Шаттл – более совершенный космический корабль, нежели «Союз». Но эффективнее ли? Сравним: 135 пусков Шаттла стоили 192 млрд долларов – то есть 1,4 млрд в среднем. Запуск «Союза» в среднем – 50 млн. Почувствуйте разницу! Орбитальный ресурс Шаттла – 3 недели (рекордный полёт составил 17 суток), такой же ресурс «Союза» - 200 суток. Да, Шаттл теоретически мог привезти на МКС значительно больше топлива и грузов, чем «Прогресс» и тем более – «Союз».
Беда в том, что баки на станции не резиновые, а объём её ограничен. Поэтому получалось, что «карьерный самосвал» привозил бочку бензина, баллон кислорода и коробку еды. Но самое главное – он не мог использоваться в качестве корабля-спасателя из-за малого орбитального ресурса – это ещё одна причина по которой США не смогли сделать свою орбитальную станцию «Фридом» (замечу – основной причиной явилось то, что потратив за семь лет 14 млрд долларов, НАСА не смогла сделать базовый блок). Поэтому США неизбежно пришли к идее международной космической станции.
Да, Шаттлы привозили крупные конструкции и блоки американского сегмента при строительстве МКС. Но это были разовые работы. И их можно было выполнить на порядок дешевле одноразовыми ракетоносителями, что успешно делала Россия.
Вывод: НАСА затратила на создание американского сегмента в десять раз больше, чем Россия на свой, что говорит о вопиющей экономической неэффективности Шаттлов для строительства и обслуживания орбитальных станций.
Почему их так использовали? Просто у США не было других космических кораблей. А что же «Союз» с «Прогрессом»? Эти неказистые рабочие лошадки (пусть и не раз модернизированные) идеально «заточены» под определённую задачу – обслуживание орбитальных станций. О надёжности я и не говорю.
Journal information