koparev (koparev) wrote,
koparev
koparev

Category:

К версии Покровского-Юровского

К ВЕРСИИ ПОКРОВСКОГО-ЮРОВСКОГО

Андрей Мановцев, Владимир Афонский
27.02.2018 - 00:00
К версии Покровского-Юровского

Предисловие

Необходимость заново коснуться указанной темы связана не только с опубликованной критикой в адрес статьи А. Мановцева «О доверии к «Записке Юровского» не может быть и речи». Мы обсудим, конечно, эту критику. Важно то, что в полемике, относящейся к теме «екатеринбургских останков», наконец-то обозначены два ключевых момента:

1) версия Н.А. Соколова получила внятное обоснование — в статье Ю.А. Григорьева «Тела сожгли у Ганиной Ямы»;

2) поставлен вопрос о заведомой ложности версии Покровского-Юровского — в указанной статье А. Мановцева. Тут и критика служит во благо — дает повод к рассмотрениям, которые нельзя опустить в столь важном вопросе. Но вначале мы обратимся к статье Ю.А. Жука «Записка Юровского»: мнимые противоречия подлинного документа». Ввиду того, что официальное изложение событий 17-19 июля 1918 года, закрепленное в соответствующих документах 1998 г., следует, очевидно, тексту «Записки Юровского», опубликованному Г. Рябовым в журнале «Родина» (№4-5 1989), говоря о «Записке» и отсылая к ней, мы, в этой статье, имеем в виду упомянутую только что публикацию.

Настойчивые заверения и необоснованные предположения

Сколько ни ставь восклицательных знаков, читатель поверит лишь аргументам. Сколько ни заполняй свой текст документами, читатель поверит лишь разговору «по делу». По видимости, статья г-на Жука обстоятельна и аргументирована. Так, в ней выделены пунктами отдельные свидетельства лжи «Записки» — лжи, по мнению Мановцева — и в каждом пункте приведено опровержение такового мнения. Но что это за опровержения? В одном лишь месте есть аргументация, подкрепленная ссылкой на документ. Большинство же привлеченных документов носит попутный, порою даже просто сторонний характер. В этой статье мы не станем отвечать на все замечания Ю.А. Жука. Достаточно коснуться отдельных моментов, чтобы дать представление о критике г-на Жука.

Прежде всего, нужно сказать о том, как Юрий Александрович выстраивает подробную (вплоть до сведений, кто кого с кем познакомил) картину создания «Записки», будто бы никак не противоречащую тому, что исходный текст написан рукою Покровского. Здесь, как, впрочем, и всюду в тексте, г-ном Жуком используется своеобразный прием «достоверной предположительности». Он пишет, например: «Действительно, что странного в такой ситуации: встретились Я.М. Юровский и М.Н. Покровский; малограмотный Юровский... рассказал Покровскому...». Затем мы узнаем, что не кто иной, как В.И. Ленин посоветовал Юровскому воссоздать письменно цепь событий, относящихся к убийству Царской Семьи, и так появляются воспоминания 1922 года.

Почему так было? Да потому, что естественно так считать! Юровский знал по Уралу Крестинского, а Крестинский занимал высокий пост и, конечно, знал Свердлова — ну вот, все и складывается! Но только в голове уважаемого исследователя… Стоит заметить, что читая Ю.А. Жука, кажется, будто читаешь В.Н. Соловьева: те же приемы, так же активно работает воображение, та же голословность.

Далее, рассмотрим, как опровергается факт сознательной лжи Юровского, что он один свел Царскую Семью вниз. Этот факт важен потому, что, «в порядке чистого эксперимента», показывает: Юровский следует за Покровским даже там, где врать необязательно. Ю.А. Жук приводит несколько воспоминаний о том, что именно Юровский попросил Боткина разбудить Царскую Семью, но полностью игнорирует приведенные в статье А. Мановцева свидетельства о том, что вместе с разбуженной семьей вниз спускалось несколько человек, а совсем не один Юровский.

В тексте Ю.А. Жука есть удивительные противоречия (автора самому себе!), но мы не станем на этом останавливаться. Будем держаться упоминаемых фактов и, чтобы не утомлять читателя, привлечем не все из них.

Куда доехала машина. По «Записке», трупы по дороге из Ипатьевского дома в Урочище Четырех Братьев перегружали на пролетки из-за трудностей пути. В действительности этого не было. Выделив полужирным и курсивом, о чем идет речь, Юрий Александрович в своем стиле начинает опровержение: «Вполне вероятно, что такой эпизод все же имел место». Далее критик обрушивается на недопустимость привлечения книги Марка Касвинова «Двадцать три ступени вниз», но абсолютно умалчивает о показаниях Соколову крестьянина Бабинова, видевшего следы машины рядом с шахтой. (Л.А. Лыкова. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи». М.2007, стр.127).

Юровский место знал. В этом пункте Ю.А. Жук сначала заявляет о сомнительности такого мнения, затем подтверждает, что Юровский в сопровождении Ермакова и других осматривал местность в районе урочища 15 или 16 июля 1918 г., «но это, как он пишет, вовсе не говорит о предварительном выборе места захоронения». Затем Ю.А. Жук отмечает: зафиксированная Соколовым встреча Юровского с горным техником Фесенко «только лишний раз доказывает, что Я.М. Юровский заранее хотел осмотреть эту местность, столь хорошо знакомую П.З. Ермакову». Итак, Юрий Александрович лишь подтверждает знакомство Юровского с урочищем Четырех Братьев и, конечно, ни слова не говорит о том, что, по «Записке», Юровский совсем не знал, куда едут. См, например, в тексте «Записки»:

«...выяснилось, что никто не знает, где намеченная для этого шахта. <…> Комендант послал верховых разыскать место, но никто ничего не нашёл. Выяснилось, что вообще ничего подготовлено не было, не было лопат и т.п. Так как наша машина застряла между двух деревьев, то её бросили и двинулись поездом на пролётках, закрыв трупы сукном. <…> В лесу отыскали заброшенную старательскую шахту».

Проговорка Юровского. В воспоминаниях 1922 года, написанных, в действительности, вслед за Юровским, его другом, Ф.Ф. Сыромолотвым, передана прямая речь красноармейца, принесшего Юровскому большой бриллиант и сказавшего: «Вот возьмите, я нашёл его там, где сжигали трупы». Объяснение Ю.А. Жука: это не проговорка Юровского, а описка (sic!) Сыромолотова.

В шахте тел не было. Здесь Ю.А. Жук приводит разные воспоминания, по которым тела расстрелянных погружали в шахту № 7. Но забывает об осмотре шахты следователем Наметкиным, не обнаружившим на стенах шахты никаких следов крови, забывает о размерах шахты (трупы заведомо выступали бы из шахты), наконец, забывает о том, что констатировано в протоколе комиссии Бафталовского: трупы в шахту не погружали (см. беседу А.Д. Степанова с экспертом Е.В. Пчеловым).

Что происходило в урочище 17 и 18 июля 1918 г. По Ю.А. Жуку, после погружения тел в шахту, «похоронщики» разъехались и «в течение целого дня и ночи у шахты не было никого из большевиков». Откуда это известно? В этом уверен Ю.А. Жук. А зачем так много было костров и один из них диаметром 3 метра? А откуда «истолоченность травы» у шахты (возле большого костра)? (Л.А. Лыкова. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи». М.2007, стр.143). Если у Ганиной Ямы сжигали тела Царственных страстотепрпцев и их слуг, то истолоченность травы у костра объяснима. А их сжигали, и на это ушло 1,5 суток – см. указанную статью Ю. А. Григорьева, см. ниже свидетельство Г. Никулина

Где был Юровский 18 июля 1918 г. Этот пункт и есть то единственное место, где возражение Ю.А. Жука содержательно и имеет обоснование. А именно, по вторым (из двух имевших место) показаниям кучера Елькина, Юровский уехал в Москву в ночь 19 на 20 июля, что якобы подтверждается телеграммой Юровского из Бисерти, посланной 20 июля. Однако, прежде всего, здесь стоит иметь в виду статью В. Афонского и А.Мановцева «К отъезду Юровского из Екатеринбурга в Москву в июле 1918г.» — в ней показано, что, во всяком случае, категорически доверять лишь вторым показаниям Елькина неправомерно, а также приведены дополнительные соображения в пользу отъезда Юровского все-таки в ночь с 18 на 19 июля. В статье же Мановцева о недоверии к «Записке» (и Юрий Александрович это совершенно опускает) приведены также воспоминания Г. Никулина, по которым, Юровский приехал в Екатеринбург из урочища Четырех Братьев во второй половине дня 18 июля и занялся с друзьями отмыванием драгоценностей от крови, а совсем не раздобыванием транспорта для трупов и «похоронщиков», как это должно было быть по «Записке».

Фото: телеграмма Юровского

Что же касается телеграммы из Бисерти, то уже давно замечено (П.В. Мультатули), что эта телеграмма была найдена в Екатеринбурге и не является полученной, но написана рукою на бланке, в чем убедится по фотографии читатель, т.е. была предназначена для отсылки и говорит о попытке сознательной дезинформации, что вполне практиковалось большевиками.

Сколько ехали от Ганиной Ямы до Поросенкового Лога. По «Записке» отправились в путь в 9 вечера. Ю.А. Жук пишет: «На деле же грузовики, скорее всего (узнаваемый стиль предположительной достоверности! – В.А. и А.М.), двинулись в путь не в 9 часов, а значительно позже...» И в конце пункта: «Так что по времени как раз все сходится» - да, в голове у Ю.А. Жука.

«Выкопали яму». Интересно, что именно с обсуждения возможности создания пресловутого могильника всего лишь за полчаса начинается критика Ю.А. Жука следующими словами: «...яма вполне могла быть вырыта за полчаса, так как в данном случае на Коптяковской дороге был раскопан не материковый слой, а полуболотная жижа». Но далее, в конце отдельного пункта «Выкопали яму» сказано: «А так как могильная яма оказалась слишком мала для всех 11 человек, двоих было решено сжечь». Что, понятно, было гораздо проще, чем потратить еще 5 или 10 минут (судя по расчетам Ю.А. Жука) для расширения ямы.

«Сожгли два тела» - по «Записке», за два часа. В этом пункте несуразица критики г-на Жука достигает своего апогея. По его утверждению, слова Я.М. Юровского «полностью подтверждает» И.И. Родзинский, который в 1964 году вспоминал (Юрий Александрович приводит развернутую цитату): «Николай сожжен был, был этот самый Боткин, я сейчас не могу вам точно сказать. Вот уже память. Сколько мы сожгли, то ли четырех, то ли пять, то ли шесть человек сожгли. Кого, это уже точно я не помню. Вот Николая точно помню, Боткина и, по-моему, Алексея. Ну, вообще должен вам сказать, человечина, ой, когда горит, запахи вообще страшные. Боткин жирный был. Долго жгли их, поливали и жгли керосином там, что-то еще такое сильно действующее, дерево тут подкладывали. Ну долго возились с этим делом. Я даже, вот, пока горели, съездил, доложился в город и потом уже приехал. Уже ночью было, приехал на легковой машине, которая принадлежала Берзину. Вот так, собственно говоря, захоронили» (цит. по Алексеев В.В., «Гибель Царской Семьи» мифы и реальность». Екатеринбург 1993 стр. 137). Полностью подтверждает?! Читатель видит, понятно, несоответствие, и Ю.А. Жук его видит, но запросто обходится только тем, что пишет: «И.И. Родзинский за давностью лет серьезно путает количество сжигаемых тел и их принадлежность». Спрашивается, а почему читатель обязан встать на сторону Ю.А. Жука и решить, что Родзинский «путает»? Путает-то он количество сжигаемых тел, но уверен, что сожгли Николая и что сожженных больше четырех. А то, что упоминает «Боткин жирный был» показывает, скорее всего, что тело Боткина сжигали.

Несуразность, допущенная Юрием Александровичем, заключается в следующих его словах: «ясно одно, - пишет он, - трупы жгли не час и не два, а сравнительно большой промежуток времени, охватывающий не менее 10-12 часов». Очень странно. Как это? До вечера 19 июля? Целый день и на глазах путевого сторожа? А как же машина (грузовик Фиат) вернулась в Екатеринбург утром 19 июля? А как же «обещанные», так сказать (и Юровским, и Ю.А. Жуком) два часа? Тут даже «предположительная достоверность» не выручит уважаемого Юрия Александровича.

На этом мы заканчиваем критику критики, хотя статья Ю.А. Жука еще будет упомянута. Что же касается «Записки Юровского», снова напомним, что трезвая оценка этого текста была произведена уже 20 лет назад.

Подлинный документ

Покойный Ю.А. Буранов пользуется большим уважением даже среди сторонников версии Покровского-Юровского. Только что толку от уважения этих последних? Оно является своеобразным картбланш для пренебрежения мнением ученого. Приведем цитату из рассмотренной нами статьи Ю.А. Жука: «сборник «Правда о екатеринбургской трагедии», изданный в 1998-м году редакцией газеты «Русский вестник» под редакцией доктора исторических наук Ю.А. Буранова, по своей сути одиозен, так как включил в себя статьи только таких авторов, которые стояли на позициях, противоположных выводам официального следствия». Спрашивается: в чем одиозность? В единомыслии участников сборника? В их отрицании официальных выводов? Использовав негативный эпитет, Ю.А. Жук отказался комментировать содержание главки «Все было ясно уже 20 лет назад» статьи А.Мановцева. А что подумает беспристрастный читатель?

В указанном сборнике Ю.А. Буранов, Н. Росс и С.А. Беляев аргументированно и однозначно отвергают ценность «Записки Юровского» как исторического обоснования подлинности «царской могилы». Со стороны оппонентов ни двадцать лет назад, ни позднее, ни в теперешнее время не было выдвинуто ни одного аргумента в пользу означенной ценности. Мы видим, что и Ю.А. Жук лишь подвергает себя опасности проиллюстрировать поговорку: «Юпитер, ты сердишься, значит, неправ».

Вопрос и не ставился

Рассказ о важнейшей находке доктора исторических наук Ю.А. Буранова содержится в интервью с историком, озаглавленном «Кто писал «Записку Юровского»?» и опубликованном в «Литературной газете» 22 января 1997 г. (см. «Правда о екатеринбургской трагедии», М. 1998, стр 13-17). Интервьюер начинает с недоумения: как же так? ведь раньше Юрий Алекссевич доверял «Записке Юровского» как достоверному документу. Ю.А. Буранов отвечает: «А произошло то, что я полностью изменил свой взгляд...» - и рассказывает о находке рукописного текста. Современные технологии позволят читателю тут же и познакомиться с этой находкой на сайте Госархива. Находка побудила ученого критически взглянуть на «Записку Юровского», тогда он обнаружил в ней противоречия, разрешить которые невозможно, и пришел к заключению, что это фальсификат, созданный в недрах партийной верхушки.

На наш взгляд, не менее важно познакомить читателя с тем, как завершилось упомянутое интервью. Ю.А. Буранову был задан вопрос: «Как Вы считаете, существует ли вообще в природе документ, который с полным правом можно считать «Запиской Юровского»?» Историк, архивист, обладавший огромным опытом работы, ответил так: «Убежден: существует. Не может не существовать! Ну, представьте себе, в Москву приезжает человек, который недавно расстрелял царя. Он привозит документы, привозит ценности. И что, никто не поинтересовался, как происходил расстрел? Что случилось с трупами?.. Разумеется, он должен был письменно во всем отчитаться, все описать, все зафиксировать. Так что это есть — стоит только действительно открыть архивы...». Новым следствием вопрос о таковом документе и не ставился — думается, по той простой причине, чтоб не надо было на него отвечать.

Расследование в ЦК КПСС 1964 года и версия Покровского

Расследование ЦК КПСС, посвященное цареубийству, было начато по личному распоряжению Н.С. Хрущева в начале 1964 г. Дело в том, что к генеральному секретарю ЦК КПСС обратился сын Михаила Александровича Кудрина (известного также как Медведев-Кудрин), человека, причастного к цареубийству и умершего в середине января 1964 г. Кудрин-младший, Михаил Михайлович, передавал в ЦК КПСС текст воспоминаний своего отца и испрашивал разрешения о сохранении льгот для своей матери, вдовы персонального пенсионера. Расследование, истинные мотивы и цели которого остаются в тени, завершилось в июне 1964 г. В то время из тех, кто имел отношение к цареубийству, были в живых еще только два человека, один из убийц Григорий Никулин и один из «похоронщиков» Исайя Родзинский. Они были вызваны в ЦК КПСС (не без того, чтоб спровоцировать у вызванных чувство встревоженности) и обстоятельно допрошены. Интересно, что беседы вел Михаил Михайлович Кудрин. В 2008 году Ю.А. Жук опубликовал воспоминания Кудрина и беседы с Никулиным и Родзинским в сборнике материалов «Исповедь цареубийц». Нас интересует здесь только один аспект: в какой степени апостериорные свидетельства участников злодеяния подтверждают версию Покровского-Юровского.



Tags: царь
Subscribe
promo koparev september 12, 2016 18:02 397
Buy for 20 tokens
1. Автор: Е. А. Копарев Название книги: Древние славянские письменности Издательство: Авторская книга Год: 2014 Формат: pdf Размер: 8,2 Mb Количество страниц: 185 Качество: Отличное Жанр: Научно-популярная литература Скачать с Я-Диска файл в PDF: https://yadi.sk/i/je-bhjAmc-lzIA fb2…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments